曹操多次屠城而刘备未有，并非因为刘备缺乏仁义，而更多是由于他并未遇到与曹操相似的条件。刘备在居安思危的同时，更注重在安抚百姓和维护社会稳定之间取得平衡。他更倾向于通过政治手段和外交手段解决问题，而非采取暴力手段。因此，不同于曹操的屠城方式，刘备更多地选择着力于治理民生与社会。
公元193年秋，曹操的父亲曹嵩来寻曹操，当时曹嵩路经徐州时，被陶谦的手下将领杀害，曹操得知此事后，心中愤怒，于是派兵进攻徐州，以向东南扩展势力。陶谦自知不敌曹操，于是他退守郯县，据城坚守。不久后，曹操军粮尽，于是他撤围回军。等到第二年夏天，曹操再一次征讨徐州，在这一次征伐徐州的过程中，曹操所过之处大肆杀虐，他经过的城池一度“鸡犬亦尽，墟邑无复行人”，此番屠杀，曹操杀尽男女数十万人，城中一切生灵都被屠杀殆尽，泗水为之不流，至此徐州数地一片荒芜。除了屠徐州外，曹操还有数次屠城的记载，比如屠柳城，屠宛城等。而同一时间的刘备却从来都没有屠城的记载。曹操曾多次屠城而刘备却没有，是因为刘备仁义吗？
事实上，屠城很多时候都是有一定的军事目的，单纯以杀戮为目的的屠城确实存在，但并不多，毕竟百姓乃是立国之本，仅靠杀戮是无法让政权或者势力成为国家。因此一般的屠城会有不少的原因，比如劝降遭到了拒绝，等到攻破城池后很可能会屠城。不过这种屠城一般不会将人尽数屠杀，而是屠杀坚决抵抗的人，以此来立军威，从而让敌对者知道抵抗和投降的下场是完全不一样的，并以此来鼓励大家不要抵抗，比如后来淮南三叛中，诸葛诞被屠就是这个原因。
除此之外，城池被打下之后却不想占领的，有可能会面临屠城的危险。比如孙权就曾做过类似的事情，毕竟在没有实力长期占据的情况下，侵略者会选择将城池毁掉，不让他人获利，同时也会尽可能的迁走百姓，并将不肯迁移的百姓诛杀，避免这些人成为敌对者的生产力和兵源。最后一种情况就是粮食短缺，当粮食已经短缺到不得不牺牲名声来抢夺百姓的粮食，否则军队就活不下去的时候，百姓受不了压迫自然会反抗，在这种时候就必须杀人以震慑人心，当年董卓手下的李傕和郭汜就曾这么干过。
曹操在徐州确实屠杀了不少人，不过在《陶谦传》的记载中，让泗水为之不流指的是陶谦的败兵，而这段记载在曹操的《武帝纪》中也是十分含糊的，因此可以推断是曹操杀降了。因为杀降也是很不道德的事情，因此，即便是曹操的本纪也不愿过多提及。曹操当时之所以会杀降，主要是因为曹操所带的粮草已经不多了，正因如此，曹操只能靠杀降来度过难关。不过从长期的利益来说，只要是正常进攻城池，自然是希望攻陷城池后要占据这里并进行治理，因此屠城是很不明智的，而且绝大多数的攻城战都带有收取人心的举措，比如吕蒙夺关羽的江陵，曹操平定河北，刘备入川都是如此。
刘备之所以不屠城，是因为刘备所有的军事行为均不满足屠城有收益的条件，在徐州，刘备要收买人心，要长期占据，自然不会屠城；在新野，刘备没办法在刘表的眼皮底下做屠城的事情；而在占据荆州南部四郡后，刘备本是要立威的，然而当时四郡根本没有人抵抗，自然不需要杀人立威。入川时，刘备在雒城遭遇了顽强抵抗，但如果刘备在攻克雒城后屠城，当时刘备军中大部分都是蜀川的军队，此时屠城将给刘备的军队带来极大的负面影响，因此刘备不会屠城。
笔者认为，刘备之所以不屠城，与是否仁义没有什么关系，这只是因为他每次占领城池后，不满足屠城的条件，毕竟屠城对他没有好处。