近些年来，有这么一种说法——清朝无“昏君”。支持这个观点的人们认为，清朝的皇太极、顺治皇帝打下了大清北方的江山，康熙皇帝平定余留的明朝势力，解决了台湾问题，又在北方与少数民族的战争以及和俄国的谈判中扩大了中国领土，安定了明末以来中国人民的动乱生活，让财富开始在民间累积。雍正皇帝勤勉勤政，为大清国积累了巨大的财富，国家经济高度发展，人民购买力空前巨大。而后的乾隆、嘉庆皇帝作为守成之君也无大的过失，虽然从道光皇帝开始的清末皇帝开始丧失疆土，但是就他们本身而言并没有大的恶习，与其他朝代比较而言，算得上明君。
但是，我认为这样的说法从很多方面来说都存在一定的局限性。
首先，清末的世界格局已经悄然改变，西方已经完成了基本的工业化，国家制度和社会制度发生了巨大的变化。但是清王朝连汉人的制度可能都学不过来，所谓的康乾盛世，顶多算得上封建王朝的苟延残喘!
另外，清朝的皇帝，不论前期还是后期，虽然都没有显出大的恶习(其实这个主要是对比与明朝而言)，但是这恰恰体现出清朝皇权集中的一个特点，在那个社会，靠着一个所谓的明君迎来盛世肯定是短暂的。
最后，清朝的皇帝虽然没有那种极度混用放纵的哥们，但是大都死板，没有显示出应该具有的18,19世纪的风范!所谓的乾隆皇帝，干的那些事情现在看来，也是对中华财富的大消耗。
说白了，这是时代的力量，那个年代其实早就不应该讲究什么明君不明君了，如果18,19世纪的一个朝代还靠着所谓的明君来振兴，那这本来就是一个失败的王朝!
历史上的血月事件，每次的出现都是乱世的前奏。
« 上一篇